Что помешало коммунистам достроить социализм в СССР?

Красное знамяОдин из программных тезисов нашей партии гласит: “…необходимо констатировать, что к 50-м годам прошлого века в СССР социализм не был еще построен. После смерти И.В. Сталина в СССР начался ползучий откат от стратегии построения социализма. Это выразилось в частичном отходе от позиций марксизма-ленинизма. В стране постепенно, к середине 80-х годов, подменили диктатуру пролетариата на диктатуру партноменклатуры, которая затем обменяла власть на собственность”. (Программа коммунистической партии “Коммунисты России”)

Я бы хотел остановиться  на этом моменте и рассмотреть его чуточку подробнее.
Дать объективную оценку  поражению коммунистов в России – это вопрос не рефлексии, а вопрос жизни и смерти всего мирового левого движения. “Разбитые армии хорошо учатся” – говорил Ленин. Поэтому, очень важно извлечь ценный опыт из этого негативного события нашей истории.

Понимая, что задену очень болезненную тему, нередко становившуюся предметом демагогических спекуляций антисоветчиков, хочу, забежав вперед, сделать пояснение, чтобы сразу отразить обвинения в “пособничестве врагу”.

Вражеская пропаганда, для того чтобы быть убедительной, использует реальные факты, но, только преподносит их  в выгодном исключительно для себя свете. Факт незрелости социализма в СССР, носившего, в сущности, госкапиталистический характер, оппортунисты и буржуазные агитаторы, как западные, так и наши доморощенные, преподносили как безнадежную несостоятельность воплощения  идеи социализма в принципе.

У меня, совершенно противоположные цели. Коммунист должен говорить правду, даже если ему это не выгодно. Только честное обсуждение просчетов и ошибок, совершенных коммунистами в прошлом, может предотвратить их появление в будущем.

К сожалению, и мы это постоянно наблюдаем что, те, кто самоуверенно считают себя “правоверными” коммунистами, ничего, кроме общих фраз, для себя из истории не почерпнули. И из марксистско-ленинского учения тоже.  То есть, подклеивать цитаты из Маркса и Ленина к своим рассуждениям, могут практически все, но вот соотнести их  с реальностью не у всех получается.

Я не претендую на то, что у меня это получится лучше  но, я постараюсь.

Итак, обратимся, для начала, к классикам:
"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством  всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов" (К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС,  т. 4, стр. 424).

Эти слова, которыми начинается "Манифест Коммунистической партии", по сути дела, дают  ключ к пониманию того механизма, посредством которого и претворяются в жизнь общественные законы.

Приведенная цитата уже содержит основную идею, на которой базируется исторический материализм: в основе развития человеческого общества лежит развитие производительных сил.

Именно способ производства и определяют природу общества и его классовый состав.
Механизм, посредством которого изменяются производственные отношения, определяется классовой борьбой, ибо пока классы существуют, история человечества будет "историей борьбы классов", а уж потом борьбой партий и личностей.

Только после понимания этого можно оценить, какие объективные и субъективные факторы влияли на ход исторических событий, в том числе и на ползучий откат от стратегии построения социализма в СССР.

Партии, именующие себя коммунистическими и марксистско-ленинскими, почему-то поступают как раз наоборот. Описываются деяния партий, правительств, исторических личностей, а затем,  мимоходом, делаются ссылки на объективные обстоятельства, среди которых экономика далеко не всегда занимает первое место.

Причины крушения Советского Союза и возврат к капитализму  чаще всего объясняется субъективными факторами: заговором, предательством и ошибками отдельных исторических личностей.

Ошибки и предательство - вот главный лейтмотив подобных объяснений. Действительно, если считать, что в бывших социалистических (или строивших социализм) странах осуществляется реакционный откат к капитализму, то никакой объективной закономерности здесь найти невозможно. В том числе и с точки зрения классовой борьбы. Зачем трудящиеся, которым, якобы, принадлежала «общенародная собственность», добровольно (или, во всяком случае, без сопротивления) её отдали?

Был социализм, говорят одни коммунисты, и он погиб в результате предательств, происков ЦРУ и т.д.

Другие коммунисты говорят о корыстных интересах бюрократии, деформировавшей социалистическое государство, а затем его же и предавшее.

А о чём говорят основоположники марксизма-ленинизма? Отцы - основатели говорят (и мы это можем легко проверить), что общество развивается по объективным законам, независящим от нашей воли и сознания. И что мы не можем отступать к более низкой общественно-экономической формации просто из-за чьего-то предательства.

По Марксу, за каждым крупным социальным явлением стоят интересы того или иного класса. Поэтому описывать историю человечества - это значит описывать историю деяний этих классов, их столкновений между собой. Причем, сказав А, надо сказать и Б. Ведь классы существуют объективно, их существование и их интересы определяются их местом в системе производственных отношений.

Значит, нужно каждый раз указывать, исходя из каких материальных и, как следствие, политических интересов исходил тот или иной класс, как производственные отношения, и, в ещё большей степени, их динамика обуславливали  поведение классов и как последние, в свою очередь, пытались повлиять на производственные отношения.

Вот что пишет Энгельс в "Анти-Дюринге": "Но, ни переход в руки  акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил... Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой свое сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки" (К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 289-290).

Здесь ясно говориться о том, что политическая надстройка определяется базисом, а не наоборот. Классовая природа государства определяется производственными отношениями.

Если верить Энгельсу, то в результате огосударствления  собственности "капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности...".

Следовательно, государство, основанное на государственной собственности и товарно-денежных отношениях, является по сути дела – государственно-капиталистическим. Это если назвать все своими именами. Если попытаться приукрасить суровую правду жизни то,  можно говорить о неразвитом, незрелом, неполном коммунизме, его низшая фаза. Тут можно скатиться к бесконечным словам о словах, но я сразу оговорюсь – я не претендую на академическую точность терминологии. Мне в даны момент, важно понять – какова была реальная производительная и классовая природа СССР, а не то как это было описано в книгах.

Уже этого одного достаточно, чтобы задаться вопросом: а был ли СССР рабочим государством в полном смысле этого слова?

Социалистический характер революции (опять же по мнению классиков марксизма-ленинизма) заключается только в одном: политическую власть захватил рабочий класс, организованный в самостоятельные классовые организации - Советы и руководимый своим политическим авангардом - партией большевиков.

Поскольку "превращение" средств производства "в государственную собственность не уничтожает капиталистического характера производительных сил", постольку социалистический характер революционной  России определялся лишь политической надстройкой, т.е. системой Советов и таким фактором как  большевистская партия.

А дальше могло произойти только одно из двух: либо пролетарская диктатура должна была изменить систему производственных отношений на социалистическую, либо базис, носящий "государственно-капиталистический” или, если вам угодно, неполно- коммунистический"  характер должен был свергнуть диктатуру пролетариата.

К сожалению, произошло последнее, несоответствие между коммунистической надстройкой и буржуазными производственными отношениями было преодолено в пользу последних.

Мы можем бесконечно спорить о терминах: что может называться социализмом, а что не может? Но если мы обратились за разъяснением вопроса к основоположникам марксизма, то мы должны честно признать очевидный факт - общество, в котором господствует наемный труд и где основная часть населения живёт на заработную плату, еще является вполне капиталистическим.

Владимир Ильич Ленин в этом смысле не обманывал ни себя, ни своих товарищей по партии, в 1921 году он откровенно писал: “Мы отступили к государственному капитализму” (В.И. Ленин, ПСС, т. 44, стр. 229).

Согласно марксистско-ленинскому учению, социализм – это бесклассовое и безгосударственное общество, в котором свобода каждого есть условие свободы всех.  Чего в СССР достигнуто так и  не было. И это справедливо отражено в программе партии.

Способ производства в СССР оставался после 1917 года и до самого конца - капиталистическим. Частные капиталисты как класс исчезли, но капиталистические отношения не уничтожились, а приобрели специфический характер. По словам Ленина - это было состояние государственного капитализма. Незрелость советского коммунизма выразилась в том, что в СССР, элементы социализма противоречиво переплетались с государственно-капиталистическими отношениями.

Отсюда и причина развала СССР как государства. Капитализм, в т.ч. и государственный, согласно теории Маркса, неизбежно  создает  свой правящий класс.

В данном случае, место частнособственнической буржуазии заняла советская элита, состоящая из отдельных переродившихся партработников, производственных управленцев, госчиновников, руководителей торгово-сервисной сферы и пр.
Какова же была роль во всем этом роль Сталина? Был ли он, как нас пытаются уверить троцкисты, ставленником советской бюрократии и выразителем ее групповых интересов?

Нет, не был. Более того, он как мог, боролся с буржуазным перерождением советских управленцев. Но, как человек, напряженно работавший в режиме нон-стоп, решая наисложнейшие практические задачи, он был, просто физически, не в силах, достаточно глубоко погрузиться в суть проблемы и теоретически ее осмыслить с марксистских позиций.

Считая, что с ликвидацией частной собственности на средства производства и в условиях юридического запрета на такую собственность с классической буржуазией окончательно покончено, Сталин в духе упрощенного  марксизма не допускал возможности появления в недрах социализма класса буржуазии совершенно новой модификации.

Здесь следует сделать небольшое отступление и вновь вспомнить слова Энгельса из "Анти-Дюринга": "Но, ни переход в руки  акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил… Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки"

Поэтому, может быть,  недостаточно ясно осознав это предупреждение Энгельса,  Сталин, связывал все проявления буржуазности и враждебности социализму с деятельностью капиталистических агентур либо с подпольной деятельностью недобитой, старорежимной контрреволюции. Возможно, из-за этого неверия в появление класса буржуазии в недрах социализма, Сталин и просмотрел столь непохожего на «агента» или «контрика» - будущего реставратора капитализма  Хрущёва.

И это не удивительно. Ведь и вправду, формально, с точки зрения привычных, книжных понятий, советская буржуазия вовсе не была буржуазией, ибо юридически не имела в частной собственности средств  производства.

Но это только юридически, формально,  а  фактически государственные средства производства, а стало быть, и связанные с ними работники, в значительной степени перешли под начало этого нового класса коллективных собственников, которые в силу своей партийной, административной власти использовали, эксплуатировали их в своих интересах под видом интересов общественных.

Именно эта “советская буржуазия”, используя государство как ширму, нанимала и увольняла рабочую силу, отчуждала от пролетариата плоды труда и по-тихому  распределяла между собой материальные блага.

Всякий буржуазный класс требует частной собственности, рынка, а затем и капитализма. Поэтому после первого шага — сосредоточения власти и собственности у представителей “сов-буржуазии” — должен был последовать и второй шаг, движение к рынку, т.е. к капитализму.

В сфере экономики такой шаг был сделан в виде целого каскада реформ в направлении постепенного разгосударствления собственности. Это передача МТС колхозам, организация совнархозов при Хрущёве, печально знаменитая «экономическая реформа» 1965 года при Брежневе. Известны и крупнейшие отступления от социализма в сфере идеологии и политики. Это отказ Хрущёва от диктатуры пролетариата, выразившийся в объявлении СССР всенародным государством, а затем КПСС — всенародной партией, а значит государством и партией не пролетариата, а всех  слоев общества.

Для большей эффективности своей классовой борьбы, “сов-буржуазия”, имея непосредственный доступ к партийному руководству, идейно и нравственно разлагала КПСС.

Для этой цели, были отключены социальные лифты обновления партийного руководства, и КПСС  превратилась в застойное болото  “геронтократии”.
Одновременно с этим в партию стали принимать безыдейных карьеристов, которые не только не боролись с извращением социализма, но напротив – всячески потворствовали господству  сов-буржуазии.

Новообразовавшийся буржуазный класс вёл подрывную деятельность, отравляя умы советских людей буржуазными ценностями. Ни для кого не секрет, что последние два десятилетия существования Советского Союза, в советском обществе откровенно царили западный потребительский дух, западная культура и западные нравственные (а точнее сказать – безнравственные) ценности.

Это делалось ради разрушения Советского Союза, потому что только так “сов-буржуазия” могла легализовать частную собственность, разделив между собой собственность государства.

Возмужавшая и окрепшая при Брежневе “советская буржуазия”, проведя необходимую подготовку руками Горбачева и Яковлева,   отбросила «коммунистическую» вывеску, передав политические полномочия другому своему ставленнику - Борису Ельцину. А застигнутому  врасплох советскому народу преподнесла это как «поражение коммунизма».

Подтвердилось марксистское положение о том, что пока у власти остаются нерабочие, пока в обществе не установлена диктатура класса пролетариев, любое огосударствление будет не уничтожением эксплуатации, а только изменением ее формы.

Итак, причина поражения социализма в СССР заключается в том, что в советской экономике так и не были полностью  преодолены капиталистические отношения.

Я надеюсь, что теперь, на основании всего вышеизложенного, мои дорогие товарищи согласятся с тем,  что: причины крушения Советского Союза и возврат к капитализму, нельзя объяснить субъективными факторами: заговором, предательством и ошибками отдельных исторических личностей.

Это то - же самое, что (гипотетически) предположить откат Западной Европы от капитализма к феодализму вследствие удачной спецоперации КГБ.

Марксизм, как наука основанная на эмпирическом опыте, учит нас: что общество развивается по объективным законам, независящим от нашей воли и сознания. И что мы не можем отступать к более низкой общественно-экономической формации просто из-за чьего-то оппортунизма и чьих либо идейных или культурных  предпочтений.

Поэтому коммунистам России нет смысла перекладывать ответственность за поражение с себя на внешних и внутренних врагов.  Для нас, современных последователей Маркса, Ленина и Сталина, лучше и полезнее всего - извлечь исторические уроки и сделать адекватные выводы.

Именно так мы и сможем воплотить в реальную жизнь нашу программную цель - построение в России подлинного социализма, социализма XXI века.

Каким нам видится этот обновленный социализм XXI века – это вопрос дискуссий и научных исследований, но, несомненно, одно:  повторить историческую ошибку, мы не имеем права. И мы ее не повторим. Если не мы, то наши дети будут жить при социализме!

Иван НАГОВИЦЫН.

Наша группа ВКонтакте