На сайте Арбитражного суда Красноярского края появился полный текст решения по заявлению ЗАО «ЧЕК-СУ» в администрации Емельяновского района с требованием выдать разрешение на строительство и реконструкцию Енисейского ферромарганцевого завода.
Из текста решение следует, что Прокуратура Красноярского края, юристы администрации Емельяновского района, представители Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края не утруждали себя подготовкой к процессу, предоставлением доказательств своей правоты.
Вот некоторые цитаты из решения суда, красноречиво показывающие, как чиновники защищали интересы красноярцев.
Прокурор был не готов:
«..Представитель Прокуратуры указал, что прокурор не может дать заключение по делу до окончания представления доказательств по делу …» [стр. 36]
«..С учетом того, что в соответствии со статьѐй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступил в дело на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представители прокуратуры участвовали в предварительном судебном заседании 24.02.2012, судебном заседании 16.03.2012, доказательства по настоящему делу представлены в материала дела до судебного заседания 23.03.2012, представление дополнительных доказательств в судебном заседании 23.03.2012 связано с дополнительными возражениями со стороны заявителя, ответчика, высказанными в предварительном судебном заседании, а также во время судебного разбирательства в судебном заседании 16.03.2012, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения…» [стр. 37]
Представители администрации Емельяновского района не представили суду доказательства:
«Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)..» [стр. 43].
«…Вместе с тем, из материалов дела не следует, административный орган в оспариваемом решении от 11.10.2011 No 3478 не указал, ответчик, соответчик в материалы дела не представили документов, подтверждающих, что проектная документация объектов, связана с размещением и обезвреживанием отходов I — V класса опасности…» [стр. 48].
«…Ответчиком, соответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих нарушение закона при выдаче ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» соответствующих градостроительных планов…» [cтр. 49].
«…В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 No 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.
С учетом положений статьи 65.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания того, что:
— хозяйственная и иная деятельность Енисейского ферросплавного завода может причинить вред окружающей среде;» [стр. 52]
«- мнения населения, в том числе выявленное по результатам референдума, является негативным.
В силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суд признает общеизвестными, не нуждаются в доказывании тот факт, что мнение населения о размещении объектов Енисейского ферросплавного завода, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде является негативным.